章宏法：浙江传媒研究院副院长
这几天，深圳的晶报和深圳晚报为一个足球场的关闭打起了舆论战。
事情的起源是位于深圳福田区福中一路的展鹏莲花山足球场9月1日起正式关闭。今年初，深圳市规划国土委公示规划，展鹏足球场地块被规划为商业用地，将兴建楼宇。该地块一直未出让建设，而作为临时体育场地在使用。按规定，该地块规划用地性质为体育产业用地，而体育产业用地为商业性公共设施用地的一类，并非属政府团体社区用地中的体育用地。
9月1日，深圳晚报以《莲花山足球场之死》为题，在头版突出报道此事：“足球场今关门，市中心区再无大型业余球场。三百支草根球队失去主场，或就此告别足球。2.7万人参与的投票中，2.5万人反对拆球场。”感情色彩浓郁，倾向性明显。第三版“焦点”有两篇文章，《永别了，莲花山足球场》重点报道球队和球员对球场关闭的反应，表达不满甚至愤怒的情绪，配发的评论《深圳，能让我们好好踢球吗？》呼吁“球迷过节的权利不能被无视”。
9月1日的晶报没有莲花山足球场关闭的相关报道。
9月2日，深圳晚报只在内版做了简单的连续报道《因前一天下阵雨球场暂时未拆除》，延续惋惜之情和感慨之声。而这一天的晶报不谈定了，社论版的言论《莲花山足球场关闭：尊重法治，拒绝悲情》充满火药味，且明显指向深圳晚报：“两年前晶报即调查发现，展鹏足球场涉嫌违法侵占国有储备用地近十年之久，在此期间，足球场获利惊人。媒体所作的情感式报道的真实原因到底是什么？是不是有人刻意要把水搅浑，借助球迷和公众善良情感与合理诉求为自己站台、张目？”评论旗帜鲜明地力挺依法关闭球场，只在文末表示“相关部门亦应从此事中用心触摸民意，在公共体育空间和资源的供应方面要赶快跟上，并画出路线图，拿出时间表。”
9月3日，被激怒的深圳晚报将球场关闭的话题刻意放大，在头版针锋相对地高调宣示“深圳球迷可以说不”，抱怨“有深圳球友无奈赴港踢球”。但二版的评论《深圳人需要更多的莲花山球场》稍显理性，呼吁“将莲花山球场背后的全民健身运动纳入更为规范化的制度设计当中”。而这一天的晶报依然不依不饶，头版大标题《踢球不只有展鹏》和二版的社论《有没有人躲在“正义”背后拨弄小算盘》依旧态度鲜明，还配发调查性报道《告别展鹏，福田区还有57个足球场》，暗地里对抗“深圳球友赴港踢球”的言论。
9月4日，晶报持续斗志昂扬，头版标题《要法治，不要撒泼》个性鲜明，但矛头主要指向网络舆论而非深圳晚报了，其社论《我们支持什么，反对什么》说：“我们支持多元意见多元表达，但眼下的情形，却是撒泼、骂娘与拉横幅、搞行为艺术齐飞，混淆视听、炒作煽动与拉大旗作虎皮一色，倒是法治和理性被生生冷落一旁。”相比之下，深圳晚报倒是平和得多，头版的《莲花山足球场后会有期》给球员带来安抚性的好消息：“市规土委称注意到球迷声音，新规划将征求民意、该地块将保留足球运动功能，增设篮球羽毛球等设施。”内版的言论《愿莲花山足球场成为深圳人文精神的地标》像是给舆论的纷争做总结性发言：“我们认为，这是良性沟通的真正开始。市规土委的出场，让莲花山足球场的未来蓝图从晦暗走向明晰，让纷纷扬扬、‘大战风车’式的舆情有了一个出口和归处，为本次风波‘软着陆’创造了条件。”
确实，深圳市规土委的表态使舆论对抗“软着陆”了。9月5日，深圳晚报不再报道球场关闭事件。晶报有两篇零碎的报道，像是自言自语了。
晶报和深圳晚报同属深圳报业集团。对于重大事件或公共政策，我国的报纸难得有不同的声音，同一集团的报纸发表不同意见更是少见。按理说，平衡意见是新闻报道的准则，但这更多体现在同一媒体平台展示不同看法，不同媒体之间的直接对抗比较罕见。媒体报道新闻不可能没有自己的立场，但晶报和深圳晚报对待球场关闭的态度都可能过于偏激了，这也是两家报纸引发争斗的原因。
虽然如此，在社会思想多元多样多变的时代，让持不同意见者都有机会发言，使不同的声音充分交流交锋，最后达成共识，是化解社会矛盾、疏导社会情绪的有效方法，深圳莲花山足球场新规划将征求民意、该地块将保留足球运动功能，增设篮球羽毛球等设施的最后消息就是各方意见沟通的结果，媒体的报道功不可没。当然，对于影响社会稳定的特别重大的事件或政策，则必须讲舆论导向了。
----------------------------------
来源：传媒评论
编辑：野后
北京看白癜风最好的医院山东最好的白癜风医院