晶报:明眼人一看就知道是摆拍
8月31日,深圳民治街道办事处展开清拆行动,行动中对外来人口聚居的一座山上的违章建筑实施了点火焚烧9月1日,《南方都市报》推出《拆违火烧连营》,对此事进行了披露,此后并配发社论斥其为“暴力执法”,引起广泛关注
交锋:
南都:我们是抓拍到的照片
晶报:没有采访街道办
晶报:现场烧的是垃圾废料
《晶报》引用深圳市城市管理行政执法监察支队的报告,指出《南方都市报》的报道“存在不实”,同时承认“执法也有不妥”
民治街道有无接受南都采访?
《晶报》创刊于2001年8月1日,隶属于深圳报业集团,是《深圳特区报》的子报
在这起事件中,究竟孰是孰非,我们无从下定论;究竟谁输谁赢,我深圳市晶报多媒体们目前也无从知晓但是,我们相信这起事件或许将成为中国舆论监督史上的一个标志性事件这也是我们如实把这起事件的始末呈现出来的目的
9月13日,《南方都市报》刊登更正,称9月1日关于深圳拆除违章建筑的报道,标题使用“火烧连营”属用词不当,并向读者道歉
撰文/潇湘晨报记者 荣建华 实习生 马金灿
执法队员介绍,这些不仅是违章建筑,而且该处紧邻水库,住户偏偏在此大肆养猪,养猪的污水威胁着用水安全清拆是在贯彻“重民生、保水缸”的口号为何选择放火,执法队一位负责人解释:“那样拆得比较干净彻底,而且道路狭窄,车开不进去,很难把违章建筑的材料卸下后运出去
南都:烧的除了住房还有家当
很多当事人和现场目击者都向本报证实,城管调查报告深圳晶报电子版头版中也证实,该支队人员在现场看到,该处面积2300平方米的违建窝棚已拆除对于报告中提及“有两堆焚烧过后的竹、木架残留物,面积约为35平方米”,记者调查发现,现场至少有4个焚烧点至今仍清晰可见
小资料
违建住户刘敬德称,现场窝棚被拆了之后,废墟被钩机推成了三堆,之后拆违人员点火把其中两堆给烧了记者在现场看到,虽然原来的违建所在地的确有上千平方米面积,但这两堆灰烬留下的焚烧痕迹大约30平方米,并不是“南方某某报”所称的“点火烧掉近千平方米违章建筑”
据本报深圳记者站负责人到现场核实,11岁的卢某某和17岁的刘某某(涉及未成年人隐去真名)均证明:在执法队离开后、本报记者赶到现场前,他们就开始泼水救火,目的是“试图抢出一些有用的东西”,在深圳晶报电子版在线这个过程中被本报摄影记者抓拍到了照片
(9月18日,深圳《晶报》的版面)
9月19日,《南方都市报》奋起反击,以《火烧违建再调查》为题,发表了4个版的相关报道,针对《晶报》的质疑逐条予以反驳而其评论则指责深圳市城市管理行政执法监察支队的“专项调查”,仅仅是在调查媒体对“火烧”事件的报道中的遣词用句,而没有围绕着“火烧”是否发生及“火烧”的具体细节来展开
南都:近千平方米没有错
(引起“摆拍”争议的9月19日《南方都市报》见报图片,图片说明为:“当日下午,违法搭建的窝棚仍在燃烧中,数名大人和孩子在浓烟中手拿水瓢试图灭火‘挽救’他们曾经的家”)
9月20日,《晶报》以5个版的篇幅推出《揭开“火烧违建”的真相》,再访现场及相关当事人,再次质疑“深圳晶报订报电话火烧违建”的报道事实,并刊发了读者文白对《“试图灭火照”摆拍》的质疑,指出:“铲车推违建”就不是“火烧违建”同日,该报发表评论:《媒体要自觉接受社会监督》
晶报:只有大约30平方米
(9月19日,《南方都市报》的版面)
一起“火烧违建”事件,让深圳民治街道办成为全国瞩目的焦点而这起事件,也让南方两家报纸卷入一场口水仗
是“火烧废料”不是“火烧违建”
9月18日,深圳《晶报》以《“火烧废料”咋成了“火烧违建”》为题,直指《南方都市报》的报道是虚假新闻随后几天,《南方都市报》和《晶报》纷纷推出大量版面,来剖析“火烧违建”的真实性,处处针锋相对
两报大篇幅报道针锋相对
深圳火烧“违章建筑”
南都:有电话记录为证
养猪户们告诉记者,执法队深圳特区晶报新闻8月31日9时左右到达土坡地,用铲车将他们的住房等违章建筑推倒从中午12时开始,浇上汽油,分成四堆点火焚烧在这个过程中,养猪户的一些个人财物被一起烧掉温金生的衣物除了一件衬衫和一条长裤,其余全部付之一炬……
事发:
[争论焦点]
烧的是废料还是违建?
图片是否现场摆拍?
9月1日,《南方都市报》(简称“南都”)推出《拆违火烧连营》报道报道称,8月31日,深圳宝安区上塘工业区龙塘社区一座山上,民治街道办事处240多名执法队员“将七八十名违建住户带到一边后,点火烧掉了近千平方米违章建筑”
焚烧面积到底有多大?
8月31日,在外来人口聚居的一座山上,深圳民治街道办事处展开清拆行动,并采取了点火焚烧的方式
《南方都市报》创刊于1997年1月1日,隶属于南方报业集团,深圳市晶报是广东省委机关报《南方日报》的子报
朱年光说,该媒体(《南方都市报》)称当天一位“姓张的领导”接受采访时说:“那样拆(火烧)比较干净彻底”,但街道办根本没有姓张的领导,而城管综合执法队虽然有一位姓张的办公室主任,但他根本没有接受过任何人采访
两家媒体的战火迅速蔓延到网络上奥一网等网站以及各大论坛,也纷纷推出专题讨论该事件,报纸之争引发了网友口水仗
反击:
电话记录显示,本报文字记者17时49分拨打民治街道办执法队队长钟日平手机,通话持续13分钟,钟日平在电话中表示焚烧是出于环保目的,且是拆了以后烧的,在烧之前也已将所有居住者需要的东西搬出
那幅“试图灭火”的照片,明眼人一看就知道,这是一幅记者摆拍的现场照片照片中的五个人,深圳晶报在线阅读三个人没有泼水的工具、动作和神态,泼水的这名女子,不是将水向烟火或她认为要抢救的物品泼去,而是毫无目的地将水泼得高过自己的头部,明显是在做秀
民治街道城管综合执法队副大队长朱年光认为,按“火烧连营”的理解,执法队就是把违建放火烧了,实际情况是,我们是把所有违建先行拆除,然后将垃圾废料分成三堆处理,这些垃圾除了违建废料,还有猪粪、猪毛等,必须将这些垃圾就地焚烧处理,才能避免滋生和传播疾病
《晶报》作出了几点驳斥:一、焚烧的面积并没有近千平方米,而只有约30平方米,烧掉的仅仅是废料;二、执法人员在执法时亮明了身份;三、《南方都市报》说“一头猪随同杂物被推下了山坡”,事实是“猪失足滑下山坡,何来被推下之说”深圳晶报;四、认为《南方都市报》文章中的“张姓负责人”不存在;五、街道多次对生猪养殖户做过思想工作,并非《南方都市报》文中所说的“野蛮暴力执法”
在《南方都市报》有关“火烧违建”新闻见报后第18天后,9月18日,深圳《晶报》推出了《报道不实:“火烧废料”咋成了“火烧违建”》,以两个版的篇幅对《南方都市报》的报道进行质疑
北京治疗白癜风三甲医院